因为工作的需要，本人学习公文理论知识和公文的制作2年多。但随着对公文理论学习的深入，本人发现现有的中国公文理论存在不少缺陷或漏洞，让我产生不少的迷惑，经过慢慢的思考，我发现公文理论的缺陷和漏洞从很有中国特色。看看以以上图片。当我看到上级政府用函的格式给下级政府批复的时候，我的反应是傻眼，接着是迷惑，百思不得其解。我把我的迷惑向不少同事请教，他们都无法解答。
2012年4月16日，《中共中央办公厅国务院办公厅关于印发<党政机关公文公文处理工作条例>的通知》（中办发〔2012〕14号）下达，标志着中国最新、最权威的公文理论——《党政机关公文公文处理工作条例》的出台。该条例第八条把公文分为15类，其中分别给“批复”和“函”下了如下定义：1.批复：适用于答复下级机关的请示事项。2.函：适用于不相隶属机关之间商洽工作、询问和答复问题、请求和批准答复审批事项。 再看看上图的那份“公文”，我之所以傻了眼，是因为我觉得它不阴不阳，怪里怪气，像是公文中的“人妖”，无法在“公”和“母”之间分类。从该“公文”的内容和标题看，它应该属于公文分类中的“批复”，因为是上级对下级的请示做出批复；可是从形式上看，他应该属于公文分类中的“函”，因为它用函头纸印制，排版也是函的形式，还编了函的文号。由于“批复”与“函”是两种不同性质的公文种类，那么这一纸“公文”，该分类在“批复”当中好，还是分在“函”当中好呢？我请教了很多从事公文的同事，都说不知道如何归类。于是暂且归类为公文中的“人妖”。再来看看其他的中国“人妖”公文——此类公文充满中国各个级别的党政机关当中——大家自己找找他们的“人妖”特性体现在哪里！本文不做阐述。 有的同事给过我这样的解释，说现有的国家公文理论体系当中并没有规定“批复”不能用函的形式行文，函的格式批复这种做法无可厚非。我不同意这样的观点。因为现有国家公文理论体系也没有规定“请示”不能用函的形式行文，那么作为下级的政府，是否可以用函的形式给上级政府上行“请示”呢？显然是不可以的，因为作为下级的政府如果对上级的政府用函行文，弄不好该“请示”就被退文（难道你下级政府不属于上级政府下属？），耽误了办事的时间。我个人认为，这恰恰折射出了中国现有公文理论的缺陷与薄弱，也折射出中国各级政府部门之间的特权思维。理论的缺陷与薄弱就不说了，就说特权思维。首先，各级政府部门普遍认为，只要是上级的红头文件，就是权力的象征，就是权威，就是指示，就是命令，就是办事的根据，不管该红头文件是否存在形式的错误，都要执行。换句话说，上级给下级下发一个“人妖”公文，下级不能以上级公文的“人妖”性来要求上级重新发文，或者拒绝执行，只能接受。但是，如果下级给上级行一个“人妖”公文（比如请示报告），就会面临被退文的可能，很多工作就会白做，耽误办事时间。上级对下级的错误怎么批评都是对的，下级对上级的错误却不好指指点点。也就是说，在公文方面，上级对于下级，是运员的同时又是裁判，这是怎样的一种特权思维啊！
为什么会产生那么多的人妖公文呢？我个人认为有以下原因：
一是公文理论不完善。这是根本原因。
二是不重视公文理论学习（不完善的理论也是要学习的）。办公室没有什么权利，杂事多，好多文员持有混日子的态度，公文做对了不会加薪，做错了也不被罚钱，事情办完就可以了，不问对错，领导也不过问，多一事不如少一事。这导致好多办公室文员专注于事务，而不注重公文理论的学习，不认真对待公文制作。
三是《党政机关公文公文处理工作条例》不是法律法规，不具有强制性的约束力，公文格式的错误与责任没有正比关系。
大家只要在百度上一搜索“公文”图片，就会发现各种人妖公文充斥着中华大地，阴魂不散。本人一介文员，本想安心过日子，没有想到自己深陷中国特色的公文泥潭当中，较真了，想不通，睡不好，头发快掉光了。
该骂中华大地那些毫无权力的办公室文员不认真呢，还是该骂现在这个漏洞百出的公文理论呢？反正看到人妖公文不爽，或者两者都骂吧!
我要声讨中国特色人妖公文。
公文理论的不完善不仅表现为逻辑矛盾，而且表现为存在漏洞。最大的漏洞是缺少“法核意见”这个要素。
以河南永城市官员因会议纪要违法而获刑事件（国内首例）为例子，可见体制内的公文理论存在一个明显缺陷，那就是没有“法核意见”这个要素。随着党的十九大强调法律的权威，以及民众法律意识的提高，公文不再是非法外之地。一份公文印发出来之后，领导或执行人员不知道违法还是不违法，或者明知违法还要执行，是很可怕很不可思议的事情。
我想，体制内现有公文理论急需完善，公文要素当中增加“法核意见”这个要素，或者说公文印发前增加法核环节，明确法律责任主体（特别是签发人），可以减少公文违法现象，可以解除下级执行的后顾之忧。这也符合党中央提出的“把权利关进制度笼子”的要去，减少官员们的乱作为行为。
公文之路其漫漫而修远兮，吾将上下而求索。
标签： 公文
